https://forumserver.twoplustwo.com/28/discussion-poker-sites/qqpk-rigged-rng-amp-bots-game-integrity-investigation-1864932/
Tras analizar 26 millones de manos jugadas en 27.936 torneos con buy-ins que oscilaban entre $0 y $525 entre el 2 de julio y el 2 de octubre, los autores de la investigación encontraron casi 6.000 cuentas sospechosas, de las cuales 2.587 eran bots con una probabilidad de casi el 100%.
Todos los "sospechosos" tenían estadísticas y patrones de juego similares: sizings de 3-bet siempre redondos, 100% de frecuencia de limp-3-bet con un rango determinado y muchas otras "coincidencias".
Pero lo que más sospechas y preocupación generó fue el increíble excedente de estas cuentas en los all-ins: 138.705bb en 193.757 manos. Solo se contaron los all-ins de los presuntos bots contra jugadores comunes.
Gráfica de bots contra humanos:
Gráfica humanos contra bots:
Casi todo el EV se ganó cuando los "bots" iban underdog en el all-in.
Algunas características de las cuentas sospechosas:
- Los underdogs ganaron 67.024bb cuando ellos mismos hicieron call y 34.332bb cuando el rival pagó su apuesta.
- Las combinaciones más rentables son AK/AQ (28.677 bb), el resto de Ax (38.905) y broadways sin ases (30.755 bb).
- Casi todo el excedente se ganó en botes de 20 a 200 bb. En botes <20 bb (46.395 manos), los bots perdieron 936 bb, en botes de 20 a 50 bb (94.323) ganaron 35.765 bb, en botes de 50 a 100 bb (43.574) ganaron 68.240 bb, y en botes de 100 a 200 bb (8.987) ganaron 35.739 bb.
- Se analizaron 9.726 torneos: los 10 torneos más rentables para las cuentas sospechosas representaron solo el 4% de la diferencia total entre las ganancias esperadas y las reales.
El excedente se observó en all-ins en todas las calles, no solo preflop.
Métodos de detección de bots
Las 2.587 cuentas casi siempre hacían limp prácticamente siempre con el top 2% de las manos si antes no había acción. Ante una subida de un rival, siempre jugaban limp-3bet y estaban dispuestos a jugar por stacks sin importar la acción o la posición (excepto en las manos jugadas desde las ciegas).
Características de las estadísticas de los bots:
- VPIP: 30-34, PFR 20-23, 3-bet 11-15,
- Tamaño del 3-bet: 6bb, 8bb, 11bb – siempre un valor redondo.
- Alto porcentaje de 4-bet.
- Alto nivel de agresión retardada.
- Estrategia pasiva contra el segundo barril.
- Alto porcentaje de check-raise en el flop.
- Tamaños redondos de c-bets en el flop (apuestas de 2bb o 3bb en cualquier SPR, incluso si esto resultaba en un tamaño inusual en relación con el bote, como el 57%).
Casi todas las cuentas aparecieron al mismo tiempo (otoño del 2026) y jugaban una carga similar dentro de su ABI (todas las cuentas se pueden dividir en tres grupos por buy-ins: $20, $9 y $2).
Enlace a una investigación detallada.
Un representante de QQPK prometió que la sala llevaría a cabo su propia investigación y publicaría los resultados en un par de días.
— El tema principal aquí no es la granja de bots expuesta, sino la integridad del juego — escribe en 2+2 el usuario con el nick yegor —. En esta publicación no acuso a nadie, solo quiero subrayar que son problemas distintos y que la sala ignora ese hecho. El gráfico de EV sugiere claramente que el resultado de las manos allí no se puede explicar por el azar habitual.
Una de las opciones es el team play entre bots. Es algo común en PLO4-5, donde se pueden revelar más cartas entre sí.
Otra opción son las distintas mecánicas de reparto de cartas que se usan en QQPK.
Pero primero explicaré qué es un RNG certificado, porque no todos lo entienden. Tengo mi propia aplicación de poker con un RNG certificado. Hay tres empresas que emiten certificados y el proceso es el mismo en todas. La sala les entrega su código y los algoritmos del RNG y del shuffle de cartas. Ellas estudian en detalle las estadísticas para asegurarse de que no haya anomalías. Luego la sala debe demostrar que ese mismo código está cargado en sus servidores.
Es decir, la certificación, en esencia, solo significa que un RNG y un shuffle honestos están guardados en algún lugar del servidor. Nadie garantiza que ese sea el único mecanismo en el cliente, ni siquiera que se utilice.
QQPK promociona en su sitio una función de este tipo, que asegura un juego limpio: antes de empezar cada mano, el servidor envía el mazo mezclado y cifrado (las 52 cartas). Después de la mano, el servidor publica las claves de descifrado para que se pueda "comprobar que el mazo no fue modificado". A los usuarios comunes, el servidor les devuelve claves vacías durante la mano y una parte de las claves después de la mano (por ejemplo, si la mano terminó en el flop, el jugador puede descifrar solo las cartas del flop).
Esto debería servir como prueba de que no pasó nada con el mazo durante la mano.
En teoría, un jugador podría obtener una carta diferente en el descifrado; es decir, al comienzo de la mano recibe una cadena de código que con la clave A se puede descifrar como "dos de diamantes" o, con la clave B, como "as de picas". Sin embargo, en la práctica, el servidor físicamente no alcanza a encontrar la clave B y enviarla a los clientes en un tiempo razonable, así que ese mecanismo parece honesto.
La mayoría de las aplicaciones de poker no tienen la función de "barajar el mazo" antes de la mano: generan el "flop", el "turn" y el "river" directamente en el momento de repartirlos. Sin embargo, con el sistema que se usa en QQPK existe la posibilidad de que usuarios privilegiados reciban, antes de que termine la mano, una clave secreta capaz de descifrar todo el mazo. Es decir, esos usuarios ven el resultado de la mano por adelantado y pueden ir all-in sólo si saben que ganarán en el showdown.
Todo esto no indica un RNG manipulado, sino solo que algunos usuarios, en teoría, podrían haber visto de antemano cuál sería el board.
Además, en el código del cliente encontré un menú de "reparto manual de cartas". En ciertas condiciones se puede activar directamente en el cliente.
El menú está en chino y permite elegir a mano las cartas del board y las cartas de los jugadores. Intenté activar esa función en un servidor de pruebas, pero recibí la respuesta "sin acceso". Es decir, esa función existe y trabaja, pero solo para determinados usuarios autorizados. Lo más probable es que los desarrolladores la hayan usado para algunas pruebas y que luego, por algún motivo, haya llegado al producto final. Aunque no le veo sentido. No me imagino qué se puede probar de esa manera.
No acuso a nadie, solo señalo dos puntos:
- El mecanismo que transmite la señal cifrada al cliente está controlado por el servidor.
- En el cliente hay una función de reparto manual de cartas, disponible para determinados usuarios.
Además, está el gráfico de EV, que sugiere sin ambigüedades que algunos usuarios podrían haber visto el resultado de las manos por adelantado. Y existe un mecanismo con el que esto se podría haber logrado.
Que cada uno decida si estos dos puntos están relacionados. Quizás veamos la respuesta en el informe de QQPK.
Pero si algo parece un pato y grazna como un pato…
En su informe, QQPK confirmó que 724 cuentas participaron en "juego automatizado no autorizado y son culpables de graves infracciones de las reglas". Todas fueron baneadas.
Las preguntas sobre el RNG, los resultados anómalos en los all-ins y otras dos mil cuentas sospechosas quedaron sin respuesta.
Tras una avalancha de críticas en los comentarios, los administradores de QQPK subieron una nueva publicación:
— Vemos la reacción de la comunidad. Nuestro equipo continúa la investigación. Les pedimos mantener la calma mientras esperamos juntos la respuesta oficial. Gracias por su apoyo y comprensión.
La sala QQPK existe desde 2024, se promociona activamente en el ámbito offline y es socio oficial de la Triton series. El primer torneo de la próxima serie Triton One, que comienza el 5 de noviembre en el norte de Chipre, se celebrará bajo el patrocinio de QQPK.
Los embajadores de la sala son destacados jugadores asiáticos: Punnat Poonsri (Tailandia), Danny Tang (Hong Kong) y Webster Lim (Malasia).
