— Ya tuvimos dos entrevistas largas contigo en nuestro sitio, y hoy quiero empezar con una pregunta que ya se volvió tradicional. ¿Cómo te sientes en la cima de tu carrera?
— ¡Jaja! ¿En la cima de mi carrera? La verdad es que todavía no lo asimilé del todo. Me preguntan: "¿Ya lo asimilaste?". No. El resultado es realmente importante para mí. Tenía planes que requerían recursos y mis finanzas estaban casi al límite. Ahora eso cambió. Sin embargo, en mi vida en sí cambiará poco. Al día siguiente de ganar fui igual que siempre a mi entrenamiento de pádel y practiqué los golpes planos, que todavía no me salen, a diferencia de los cortados.
Me habrán felicitado unas cien personas. Ganar siempre es agradable. Y el camino hacia victorias así es bastante sinuoso… Es una sensación muy agradable cuando alcanzas lo que muchos sueñan, pero la suerte te tocó a ti. ¡Es genial!
— Veía a menudo tu nombre en los leaderboards de GG junto al de Romeopro. ¿Juegas mucho?
— Así es como armé la serie de primavera. De los 40 días de la maratón jugué 39: solo me tomé un viernes libre durante la primera semana. Roma jugaba mucho y sigue jugando mucho, y yo me enfoqué deliberadamente en el leaderboard de la serie. Terminé segundo en High y tercero en Medium, y con eso también quedé muy conforme.
En general me está saliendo un año muy bueno. Aunque, ¿qué tan bueno? ¡Imagínate que durante más de un año jugué los GG Millions sin cobrar ni una sola vez! Más de 50 entradas. Es algo muy duro. Cuando constantemente no entras en premios en lo más alto de tu carga de torneos, eso sale muy caro. Es cierto que en otros torneos, los de $500 y los de $1,000, me iba bien. Pero en total, a pesar de los puestos altos en los leaderboards, terminé apenas positivo. Todos los domingos terminaron negativos.
Así que sí, puedo jugar mucho. Pero después de ese tramo no jugué durante tres meses. E incluso ahora no quería. Pensaba saltarme la serie, iba a ocuparme de mis planes de mudanza a Tailandia. Pero, claro, no juego con mi propio dinero: el backer me convenció de participar y pensé: ¿por qué no? Total, estoy en casa.
Es que yo tenía una rutina buenísima: deporte, nada de narguile, etcétera. Y para los jugadores de países de la CIS, sobre todo los mayores de 30, lo más duro es terminar de jugar a las 4 o 5 de la mañana. Muchos además no logran dormirse enseguida: te acuestas no antes de las 6 o 7, y bastante rápido la energía se va al mínimo. No quería romper una buena rutina, pero al final decidí jugar esta serie y… bueno, así fue.
— Cuéntanos sobre tu colaboración y, sobre todo, por qué tú también necesitas backing.
— ¡Porque es caro! Es muy caro jugar esos límites.
— ¿Cuánto cargas en promedio por sesión?
— Es difícil de calcular, porque ahora es época de series y todo depende de si hay series o no, y de qué incluye cada una. En GG está la Highroller’s Week y ahí, de 30 participantes, 29 y medio son regulares fuertes. No tiene ningún sentido jugar eso. Y están las series como las de primavera: ¡eso es otra historia! Por eso, en una sesión normal cargo unos $15,000. Cuando hay series, entre $35,000 y $40,000. Los domingos, $70,000.
— ¿Cuántos torneos son?
— En promedio juego 45-50 torneos. Empiezo a las 6 y termino a las 6. Doce horas. Al menos así fue en primavera y ahora. Lo de antes ya me cuesta recordarlo. Pero, en general, hoy cada sala durante los domingos tiene torneos de $1,000, de $1,500, algunos de $2,500, de $10,000, de $5,000 con knockouts… Sumas todo eso y te da mínimo $50,000.
¡Cargas enormes! Y varianza. La mayoría de la gente tiene una idea muy vaga de lo que eso significa. Por ejemplo, se puede juntar a mil regs y ver cien mil torneos (yo lo hice). Y vas a ver que regs con un ROI del 15% muestran, en esa distancia, downswings de 3.000 buy-ins varias veces en ese período. O sea que, si juegas un ABI de $100 con un ROI del 15%, puedes perder $300,000 fácilmente. Pero ningún jugador se lo cree.
Es un tema amplio, que se puede discutir mucho. La esencia es que con su propio dinero juegan los muy ricos, los ludópatas o la gente que sabe que es la más afortunada del planeta Tierra, o que está en el top 5, y no duda de que la suerte va a estar de su lado.
O bien existe la opción de jugar solo torneos en los que tienes una expectativa muy alta. Cuando el ROI llega al 25-30%, ahí cambia todo.
— ¿O sea, los multitudinarios y más baratos?
— Los multitudinarios. Los baratos, no necesariamente. Este torneo de $5,000 fue realmente muy bueno en expectativa. Muchísimos aficionados. Comparable con el Main Event de las WSOP.
— Salvo por la estructura, supongo.
— La estructura también es muy buena para ser online. En la mesa final, sí, es algo rápida. Pero jugamos el Día 2 con niveles de 25 minutos. Empezamos a las 9 pm y terminamos a las 8:10 am. Jugamos casi 12 horas, desde el top 600 hasta el top 9. Eso es una estructura profunda. Y además jugamos la mesa final durante cuatro horas.
Pero imagina que juegas un ABI de $100 con un ROI del 20%. Y le sumas un buen torneo de $5,000 con un ROI también del 20%. ¡Pero imagina la varianza que hay ahí! Después vas a tener que pasarte un mes compensándolo. Y seamos honestos: si no tienes experiencia en esos límites, un ROI del 15% se convierte rápidamente en un −15%. Tú mismo viste qué muchachos tan duros hay. ¡Simon Beckmann mostró un kung-fu impresionante! Y tienes que saber hacia qué lado se desvía cada uno, qué esperar. Por eso también hace falta experiencia en high stakes.
Creo que el escenario ideal sería jugar un ABI de $150-200 con dinero propio y vender acción en los buy-ins más altos. Porque conviene tener una expectativa alta. Yo, durante los últimos dos años, jugué un ABI de alrededor de $1,000. Ahí el ROI es de un dígito, bastante bajo, y depende mucho de quién se metió en el torneo y en qué forma está cada uno. Y los swings son colosales. Tienes que ser un poco masoquista y realmente amar el juego.
Estoy seguro de que todos estos tipos como Malaka, Beckmann o cualquiera del top están todos un poco rotos, como dicen en el hilo de RomeoPro. Tienes que estar un poco loco para someterte constantemente al tormento de la varianza.
¿De dónde va a salir un buen ROI cuando en el torneo hay un 10% de aficionados y el resto juega esto día tras día y trabaja en su juego sin parar? ¡Ni siquiera yo, con mi experiencia, puedo darme el lujo de no estudiar el juego! Reviso mi juego constantemente por mi cuenta, voy a nuestras sesiones de "alquimia", donde hacemos todo tipo de cálculos y demás. Aprendo todo el tiempo, a pesar de que me dediqué a esto toda la vida. Parece que llevo unos 15 años haciéndolo y que el juego en sí ya está calculado hace mucho, pero hay un montón de matices diferentes. Y estoy seguro de que los demás tampoco se quedan quietos. No es que, ya sabes, unos tipos se sienten y digan: "Soy un top reg, me voy a sentar a jugar unas manos mientras tomo una cerveza". ¡Nadie encara el juego así! ¿Y cuánto le puedes sacar a gente como esa? Teniendo en cuenta que los aficionados tampoco regalan nada y pierden como máximo un −15% o −20%. Ven todo lo que hacen los regs y copian su estrategia. Bueno, salvo que les gusta abrir un poco más liviano o tirarse un bluff potente. Cada aficionado tiene su especialidad.
— ¿Y si dejaras por completo de estudiar teoría, cuánto tiempo seguirías siendo un jugador ganador, podrías seguir jugando profesionalmente?
— Depende del ABI, pero creo que, en mi caso concreto, podría mantenerme en un buen nivel bastante tiempo. Probablemente se puede comparar con un tenista profesional que estuvo en el top 30 del mundo. Termina su carrera, deja de entrenar y, tres años después, le dicen: "Sal a jugar contra alguien del top 1000". Sale y juega tranquilamente. Con el poker, sospecho que la habilidad es para toda la vida. Porque incluso cuando no jugué durante esos tres meses, veo una mano y enseguida me aparecen los rangos en la cabeza. Entiendes de inmediato qué está pasando. Bueno, eso toma años de entrenamiento después de todo.
Eso no es algo que me pase solo a mí. Toma a cualquier top reg que no haya jugado en cuatro años, siéntalo en estos torneos y en un mes va a ser un rival muy peligroso, aunque haya estado varios años sin hacer nada. Pero hablamos, claro, de los que vivieron del juego.
El poker está armado de tal forma que a los ganadores quedan a la vista. Pero cómo juega realmente cada uno, no lo sabemos. ¿Cómo es su A Game, su B Game, su C Game? Por eso fueron tan interesantes estas maratones de primavera. Juegas constantemente con las mismas personas y puedes hacerte una idea muy, muy buena de ellas. Conoces sus puntos fuertes, medios y débiles. Ellos intuyen los tuyos. Ves cómo intentan explotarte y te resistes. A veces sale, a veces no. Solo puedes evaluarlo cuando juegas con alguien regularmente.
Puedes descargar manos, pero no te van a decir nada. Hace poco miré mi base de datos en Stars: ¡20 mil manos con un winrate de 15! Y eso que yo prácticamente no hice nada, y los fields en Stars son simplemente terribles. En los torneos de series hay, en el mejor de los casos, un aficionado cada 20 jugadores. O cada 30… Así que entendí que era pura varianza. La calidad, el nivel de un jugador, solo pueden determinarlos las personas que jugaron mucho contigo y vieron tus decisiones directamente en la mesa.
— ¿De dónde sale la ventaja de un reg bueno y fuerte sobre otro? Todo se puede estudiar. Conoces tu debilidad: bueno, trabájala, tápala. ¿No?
— Creo que depende muchísimo de en qué forma está cada top reg. Todo jugador tiene un juego A, B y C. El jugador ideal muestra solo su juego A. No juega para los leaderboards, siempre toma la mejor decisión, es muy equilibrado y demás. Jugadores así prácticamente no existen. Por eso la ventaja aparece cuando la gente empieza a jugar mucho, con acción vendida, caro, con grandes makeups, bajo mucha presión. La persona empieza a tomar decisiones subóptimas. Si después le muestras su propia mano en un ambiente tranquilo, fuera de las mesas, te dice: "¡pero no, qué disparate, no entiendo qué hice aquí!".
Por cierto, tomemos el caso de Simon Beckmann. Un jugador excelente. Vimos muchísimas buenas decisiones suyas a lo largo del torneo. Miramos el heads-up: ahí simplemente hay una especie de desdibujamiento. Da la impresión de que lo sacaron de la silla y le dieron el mouse a un tipo que acaba de aprenderse las reglas. ¿Cómo se explica eso? Estoy seguro de que, en principio, juega bien heads-up.
Y esto pasa en cada etapa. A lo largo de las sesiones, por ejemplo. Cargaste $50,000. Ya quedaste eliminado en $40,000. Es obvio que los torneos que te quedan ya no los vas a poder jugar con plena concentración, sobre todo si es el comienzo de la sesión y no la mitad o el final. Y ahí se nota que, al fin y al cabo, el juego es juego. Todos llegaron a él porque lo disfrutan, y cada uno se desvía hacia su lado. Se puede tomar a cualquier jugador, su historial, y entender donde está su punto débil: qué es lo que más le gusta hacer. A alguien le encanta pagar como un enfermo. Inventarle al rival una combinación de bluff, dar call, verla y después simplemente disfrutarlo. Después pagar otras 25 veces, perder y decir: "Bueno, esta vez no". Lo digo, claro, de manera figurada: en los top regs eso ya no pasa.
Tomemos a Malaka. A este muchacho le encanta bluffear en cualquier situación. Estoy seguro de que, técnicamente, es el jugador más fuerte. Pero si tomamos su C Game, cuando no está en forma (y eso lo vi muchas veces), lo único que tienes que hacer es pulsar call. Todo lo demás lo hará él por ti. Ni siquiera hace falta que pongas dinero en el bote: él mismo pondrá tanto que te alcanza de sobra. De ahí sale la ventaja.
Mi punto fuerte es que puedo trabajar durante mucho tiempo bajo presión. Y estas maratones me vienen bien. No me desmorono demasiado. Si algo no me sale en el momento, puedo soltar algún insulto fruto de la frustración, pero después sigo jugando igual que ayer, hace una semana o un mes.
Esto hablando de high stakes, donde directamente no existe ninguna ventaja visible. Abre cualquier torneo regular de $5K y vas a ver que, en promedio, en una mesa 9-max hay 8.9 regs. ¿Y para qué juegan entre ellos? La verdad, eso tampoco lo sé.
- Bono de primer depósito aumentado
- Rakeback y recargas aumentadas
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a freerolls cerrados
- Soporte 24/7
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
— ¿Consideras la élite de los MTT a los que juegan Tritons, o a alguien más? ¿Qué tan cerca estás de ellos?
— ¿Élite del poker, dijiste? Mi opinión: la mayoría son ludópatas, ¡jaja! En general considero que todo el poker offline es para disfrutarlo. Cuando tienes muchísimo dinero, puedes viajar. Pero viajas con una expectativa incierta. Incluso si suponemos que el field va a ser más o menos razonable. ¿Cuáles son los costos adicionales? ¿Cuánto se lleva el organizador? Fui a Chipre y ahí el rake era del 18% sin rakeback. Obvio que, con el alojamiento y demás, tiene sus ventajas, pero ganarle al torneo en sí con ese rake, cuando ves un montón de caras compatrioras y ninguno regala nada… Ahí también hay aficionados, está El Patrón y algún otro, pero en general… en fin.
Así que las Triton, a mi entender, hay que jugarlas por placer, y no creo que ahí veamos a la élite del poker. No son exactamente ludópatas, sino simplemente personas a las que les encanta todo ese movimiento. Si yo tuviera, digamos, diez millones (aunque ni eso podría alcanzar para recorrer las Triton con dinero propio), entonces sí se puede jugar. Pero no puede ser una profesión. ¡Son 10-20 torneos!
Recuerdo esa sensación. Cuando llegué a Chipre, para mí cada mano era importante. Pero, caramba, en esa maratón de primavera jugué, digamos, 150 mil manos. ¿Cuánto tiempo me haría falta para eso en el offline? Bueno, sí, los fields son más fáciles. Pero mira la estructura de las Triton. Parece hecha para jugadores de casino. Nada de torneos de varios días con niveles de una hora, como en Las Vegas. El Main Event de las WSOP es un torneo genial, sí, con niveles de dos horas. Eso sí dan ganas de jugarlo. Alguien dirá que es largo, pero ahí sin duda aprovechas tu ventaja. Ahí sin duda consigues tu 25% de ROI.
Estábamos en Chipre, fuimos a jugar al baloncesto y pregunté: "¿Cuánta expectativa crees que tienes en el Main Event?". "60%, mínimo. Bueno, entre 60 y 100%". Y pienso: muchachos, ¿qué 60%? No van a tener un 60% ni en un ABI de $5 online, donde la gente simplemente tira all-ins a lo loco.
En resumen, el offline fue vendido muy bien a los backers. Es todo un mismo engranaje. Algunos juegan y la pasan bien, otros ponen el dinero y la pasan bien. Todos contentos.
A mí, en principio, me gusta jugar offline y encontrarme con amigos, pero no quiero que sea caro, y no quiero convertirlo en una profesión. El offline tiene que ser para relajarse, en un lugar agradable. Ir al mar o a algún otro lado y, de paso, ir a jugar.
En el online, creo, la élite es más fuerte. Aunque en parte se superponen.
A todos nos gustan los rankings, los tops, queremos que nos reconozcan. Hace 15 años yo quería muchísimo reconocimiento, hace 10 años me gustaba la idea, y ahora me lo tomo con mucha más calma. Entiendo que es una gran convención. Hay muchísimos jugadores fuertes. Incluso los no tan conocidos dan una buena pelea. Y al lado se sienta Malaka, que es considerado uno de los top, y regala fichas. Y en su lugar se puede nombrar a cualquiera: a €urop€an, a SerVlaMin…
¿Soy yo un top? Difícil decirlo. Yo… no lo sé. Personalmente considero que tengo puntos fuertes. Percibo bastante bien la dinámica y las vulnerabilidades de los rivales, tengo buena resistencia pokerística y buena preparación teórica. Sí, mi juego muchas veces no parece, digamos, espectacular, pero creo que en los torneos que jugamos no tiene por qué serlo. Todo el juego de espectáculo pierde EV.
— Un episodio llamativo suele ser una desviación brusca.
— Sí. Si funciona, eres un genio. Tomemos nuestra última mesa final. Vimos dos calls de Pasha con rey alto. No funcionó, y escriben: "Bueno, es un fish. Algún ucraniano random". Pero yo jugué bastante con él y entiendo que no es para nada un ucraniano aleatorio. Y si hubiera funcionado, la gente diría que es el futuro MalakaStyle, si no más. Está bien si entiendes dónde está el valor en lo que haces.
Volvemos de nuevo al tema de qué constituye un profesional top. Hoy, en la era de GTO Wizard, podemos aprenderlo todo, absolutamente todo. Yo, tú, cualquier persona puede llegar al fondo de lo que quiera. Pero qué muestras de todo eso en la mesa, contra quién lo muestras, cómo funciona: eso es lo que importa.
Según mi propio criterio, soy un buen jugador. Reduje la cantidad de mesas, juego lo que entiendo, puedo combinar knockouts y freezeouts, que son dos tipos de poker distintos, como el Hold’em y el Omaha. Cambias rangos y estrategia, te adaptas, y ves a tu lado gente que no se adapta.
Y aquí también siempre importa si juegas con dinero propio o con backing. Porque los downswings grandes, digan lo que digan, afectan mucho a todos. No vi ninguna excepción en las mesas. Tal vez, entre los jugadores extranjeros, puedo nombrar a uno: Boris Angelov. Él sí es un jugador muy estable, muy confiable. Sigo con atención a todos los muchachos. Algunos dicen: "Si una persona no tiene manos malas, juega mal". Pero no siempre es así. ¡A veces una persona simplemente no tiene manos malas! Juega excelente y encara el juego con responsabilidad. No puedo decir algo así ni de €urop€an, ni de Malaka, ni de ninguno de los que suelen nombrarse en el top 5, ni de cerca.
La serie de primavera mostró claramente que los que juegan mucho hacen muchísimas locuras, algunas inexplicables. Cuesta incluso imaginar en qué estaba pensando la persona. Se nota que simplemente se dejó llevar.
Tomemos mi mesa final. Probablemente la decisión más discutible ahí fue con . No creo que haya tenido otros errores.
— ¿Puedes hablar de las manos en detalle? Publicamos un artículo sobre la mesa final, los lectores están al tanto.
— Sí, lo leí, con los comentarios de Phil Hellmuth. Cómo dijo que, si este muchacho jugara tranquilo la mano con , entonces es el futuro campeón. ¡Phil Hellmuth huele a un campeón a un kilómetro!
Me molestó haberme equivocado en la mano con A2s, al polarizar un poco su check-raise en el flop. No pensé que ahí iba a haber manos medias, y ese fue mi error. Justamente consideraba que era o algo casi fuerte o aire total. Y raisear doble par o un set con ese ICM es bastante discutible. Pero él jugó más fino y me superó.
Porque si sé que él raisea eso, tengo que apostar en el turn por protección. Tengo que ponerlo en aprietos. Una apuesta mía en el turn lo habría llevado a una situación sin salida, en la que tiene que foldear o bluffear dos veces. Y probablemente habría apostado el turn si se abría un . Pero cayó una carta tal que, si él tiene una escalera de color hecha (y eso puede pasar si hizo su clásico check-raise con , por ejemplo), su segundo check-raise me deja en jaque mate. Ya tengo que llegar al showdown sí o sí, porque no aposté para después foldear, y sé que él puede estar bluffeando.
En el river apostó 21.5 millones, y pensé que esa era exactamente la cantidad que apostaría con la mejor mano para que yo pagara. En definitiva, me equivoqué dos veces en la mano: una, cuando evalué mal su rango de check-raise, y la segunda, cuando planeé foldear una mano fuerte ante ese sizing en el river, pero terminé pagando.
Pero es mi único error de la mesa final. El segundo fue si hacer squeeze o no con A8o, pero eso ya es opcional. Al principio jugué bastante activo, abría, el stack crecía, y después cambié de marcha, dejé de subir y no intenté recuperar rápido el liderato. Jugué bien el heads-up… Pero cometí un error. Lo mejor habría sido elegantemente foldear el river.
Me costó mucho menos el fold cuando él buscaba valor con sobre o algo así, y tiré el tercer par en el flop. Esta situación es parecida. Pero lo que me desorientó es que, de Simon Beckmann, vi en mi vida tantas manos absolutamente sin sentido… De todas las personas que suelen incluirse en el top 20 de regs, Simon seguro estaría en el top 3 de los caballeros más descabezados de esa lista. En sus manos muchas veces no hay ni sentido ni idea. Por ejemplo, su juego con en el heads-up. ¿No puedes no entender que tu apuesta tiene que perseguir algún objetivo, no? Y haces tres apuestas que te pagan con cualquier mano mejor y que pueden inducir manos peores. Es decir, tus apuestas no persiguen ningún objetivo en absoluto. Ninguno. Mi error con A2s y su error con 62s son como el cielo y la tierra. En mi concepción, en el juego tiene que haber lógica. Y yo asumía que Beckmann, al que conozco, tranquilamente podía mostrar ahí una mano del tipo . Eso puede pasar con él y con Duco ten Haven. Dos muchachos dispuestos a exprimirte todo el rango.
¡Pero le funcionó con !
— Sí, ¡cuéntanos sobre la mano de contra !
— Calle por calle: valor, valor, bluff. Apostó dos veces por valor, y en el river entendió que del rango del rival solo quedaban , , , y . Ni siquiera estoy seguro de que en el turn este tipo siguiera con , por ejemplo. Incluso : 50/50. Se retiraría bien.
Pero cuando recibió dos calls… Los sets más bajos que se pueden descartar, porque habrían hecho check-shove en algún momento antes. Y Simon entendió que en el river no iba a ganar y que había que bluffear. Fue un bluff inteligente, que habla muy bien de su intelecto pokerístico. Pero en el heads-up, el shove de 33 ciegas con Q5s me pareció una desconexión total.
— ¿Y cómo te fue hasta la mesa final? Al fin y al cabo, llegaste como chip leader entre varios miles de jugadores.
— Se dio como en un torneo normal. Simplemente gané todos los all-ins. Se dio. Aunque hubo una mano bonita:
Esta va para todos los fans de jugar en fichas y no en ciegas. Es una mano de la etapa previa a la mesa final. Ahí tuve mucha suerte de que el rival encontrara el fold. Si hubiera encontrado el call, me habría quedado un stack muy corto.
Le leí la mano como un diez que apuesta ese sizing tan pequeño para que no lo bluffeen. Justamente a ese sizing se lo puede intentar atacar.
Aparte de ese momento destacado, gané unos cinco 70/30 y algunos otros flips habituales. Mi VPIP fue de 21. Las cartas entraron más o menos, pero gané las manos que necesitaba.
— ¿Cuántas mesas jugaste ese día?
— ¡Una sesión completa! Doce mesas. Casi todas terminaron a las 3 de la madrugada, quedaba solo el Main Event, y ese lo jugué hasta las 8. Primero engordé un poco el stack, y después durante mucho tiempo no me entró nada. Todo el trayecto con 20-25 ciegas. Un stack así no requiere mucha atención.
Yo calculaba que para la mesa final hacía falta un stack de 36 millones. Yo no estaba ni cerca. Pero cuando nos sentamos en la mesa previa a la final, la distribución de asientos era muy peligrosa: Liano a la derecha, Beckmann a la izquierda… Liano jugaba muy agresivo. Contra mí jugó limp/3-bet ciega contra ciega y yo, a diferencia de Beckmann, fui all-in con nueves. Él las tiró. Beckmann, claro, estuvo muy bien al encontrar aquel fold, pero mi situación era distinta. El sizing también era otro, y la dinámica. O ases, o alguna basura. Él antes me había abierto mucho, y esta vez completó. Eso también es una característica de los jugadores que no tienen mucha experiencia: la incoherencia en sus acciones. ¿Abriste muchísimas veces y de repente decides hacer limp cuando tienes una mano fuerte? A nivel de lógica elemental, es raro. Un limp/3-bet con esos antecedentes no resulta convincente.
Y justo después de mí estaba sentado Simon, pero con él pasó lo siguiente… Recién nos habíamos sentado. Teníamos stacks de 40 bb, bastante grandes. Abrí desde cutoff, él me hizo 3-bet, yo le hice 4-bet, él las tiró y después de eso jugamos limpio.
Es una especie de prueba para ver si estás dispuesto a pelear. Está claro que funciona solo en estos torneos. En uno de $100 o en un $500 regular, se le habría activado el ego: "muy bien, haz el próximo raise y te vuelvo a hacer 3-bet, a ver cuánto aguantas". Pero cuando el primer puesto paga cuatro millones, es otra cosa, y la gente reacciona de otra manera. Están dispuestos a pelear con los que no están dispuestos a oponer resistencia. ¿Para qué pelear con los que sí están dispuestos a responder? Psicología.
— Es curioso que en algunas cosas el poker cambió por completo y en otras sigue igual que hace 20 años…
— ¡Sí! Recuerdo que, cuando todavía no existían los fondos de backing, con Artem hablábamos de algo y coincidimos en que, si te hacen el primer 3-bet, haces 4-bet y después se verá. Aunque no funcione, y el otro tenga una mano, va a ver que no estás dispuesto a rendirte fácil. Eso funcionaba hace 10 años y, me parece, sigue funcionando ahora.
— Después de la victoria dijiste que estabas en makeup.
— Sí, sí. Era un makeup grande. Cincuenta torneos de $10,000 sin ITM no pasan en vano. Estuve mucho tiempo en makeup, pero trataba de jugar bien. Revisaba a menudo mis winrates, y eran bastante superiores a los del field, incluso en EV. Se veía que no jugaba peor que el field, eso seguro. No puedo decir que juegue mucho mejor: en la realidad actual eso es imposible. Pero jugaba bien. Y al makeup me lo tomaba con filosofía.
Aun así, una parte de la acción la compraba yo mismo. Creo que la mayoría de los backers deberían aplicar esto: que la persona a la que bancas, sobre todo en juegos caros, compre parte de su acción y así te asegure que no va a hacer tonterías. Cuando respondes con tu propio dinero, haces los reentries de otra manera y en una situación dudosa piensas un poco más. Tú mismo estás interesado en un buen resultado, y no simplemente quemas todos los puentes: primer puesto o nada. Imagina a una persona con un makeup de $2 millones jugando un torneo de $1k. ¿Cómo lo va a jugar? Claro que, si es super-disciplinado, todo va a estar bien, pero la mayoría de las veces, no.
Sobre el tema de las ventajas de unos regulares sobre otros. En los pasillos del poker circulan distintas historias sobre quién tiene qué makeup, quién está en qué situación. Y vi una relación clara: cuando una persona tiene un makeup grande, juega como un completo animal. De ese tipo puedes esperar regalos en cualquier momento.
Qué bueno que lo cerré. Pero desde principios de año las cosas empezaron a ir más o menos bien. El año pasado, en cambio, fue muy duro.
Estuve en makeup más de dos años. Antes había ganado un torneo de $10,000, liquidamos cuentas, todo bien, y la primera serie después de eso, exactamente la misma que esta, solo que dos años atrás, la jugué en −$300,000. La siguiente, otros −$200,000. Y después, idas y vueltas. Bueno, es un juego caro, ¡qué le vas a hacer! Es parte del juego. Los backers tienen que entender qué es la varianza, y los jugadores tienen que preguntarse si están preparados para esos swings. Yo, por cierto, no lo entendía del todo. Siempre creí que los swings que veía en las gráficas grandes no me iban a tocar. ¿Si soy especial? Para nada: nadie es especial. Cualquier persona que se sumerja en esto puede comerse el 1-2% de los peores runs y va a pensar directamente que no sabe jugar. Pero, ¿ves?, en ese sentido tuve un poco de suerte con mi autoestima. Trabajo constantemente en mi juego, hablo todo el tiempo con los muchachos, veo que yo entiendo cosas que ellos no. Me resulta un poco más fácil. Pero vi muchachos con makeups de 300-400 buy-ins que pierden la confianza por completo.
— ¡Sin confianza en uno mismo, los MTT son muy difíciles!
— ¡Sí, sí, sí! A los MTT tienen que llegar esos románticos que siempre sienten que son los mejores. Los jugadores de MTT ideales son RomeoPro, Artur Martirosyan. Personas que creen en sí mismas, pase lo que pase. Para los MTT, esa forma de pensar es la mejor. Si dudas constantemente, no vas a poder sentarte a jugar, no vas a creer que se puede superar, etcétera.
O bien no subir tan alto. Los MTT también son un nicho para los trabajadores. Conozco a muchos muchachos así, y tú también, estoy seguro. Encontraron un nicho muy cómodo, muy rentable, están ahí hace mucho y no piensan cambiar nada. Eso también merece respeto.
— Para cerrar: ¿cómo va a cambiar tu vida este resultado? Si es que ya lo sabes.
— La vida, no creo que cambie. El dinero nunca fue un factor importante en mi vida. Me dediqué a lo que me gusta, con dinero o sin él. Como me gustaba jugar al pádel, voy a seguir jugando al pádel. ¿Hacer más entrenamientos? Eso ya podía permitírmelo antes. Me gustaba ir al sauna y pasar tiempo con mi esposa… A ella, un agradecimiento especial por todo el tiempo que me apoyó y creyó en mí, a pesar de las distintas etapas, cuando hubo deudas y salieron a la luz problemas con las apuestas.
Planeábamos terminar con todos los asuntos pendientes y mudarnos a Tailandia. Ese plan tampoco cambió. A nivel global, lo único: siempre soñé con recorrer el circuito live y jugar esos torneos (no las Triton, no, sino torneos de hasta $10,000, que juegan muchos aficionados y donde te sientes bastante cómodo). En Chipre, los EPT… Artem contaba que en Camboya, por ejemplo, también hay muchos así. Siempre lo soñé. Ahora tengo esa posibilidad.
La próxima gran serie será en primavera. No sé qué haré con ella. Ahora no tengo ganas de atacar los high stakes. Ya pasé mucho tiempo ahí. Para atacarlos con dinero propio hace falta un bankroll de mínimo $5 millones. O vender acción constantemente.
Pero, al mismo tiempo, amo muchísimo el poker. Me dediqué a esto toda la vida y me gusta. Así que, por supuesto, voy a seguir jugando de alguna forma. Aunque, en Tailandia… Artem juega desde ahí, pero yo creo que no podría. Si te levantas por la mañana, sólo habrá torneos turbo; no es que puedas cargar mesas a mansalva y jugar a todo lo que dé…
Ahora estoy en la recta final. Hoy quiero jugar, el domingo también me voy a sentar, el lunes serán los Días 2, y después de eso el poker online va a quedar a un lado para mí durante bastante tiempo. Y el motivo principal es la rutina. No quiero romperla por el juego. Me vi obligado, pero, como dicen los psicólogos, mandé con fuerza pedidos al universo para no tener que hacerlo más. Es demasiado duro.
Tengo ganas de vivir con un horario normal. Dedicarme a mi propio desarrollo, a mi cuerpo, a mis habilidades, a mi vida, pasar más tiempo con mis seres queridos. Plantearme nuevos objetivos.
Por supuesto, entiendo a Simon Beckmann. Tiene 25 años y quiere ser el mejor. Yo a los 25 también quería ser el mejor y que eso durara para siempre. Ahora ya tengo 40 y todo cambia. Considero que ya cumplí mi deseo de ser el mejor. En algún período de tiempo, sin duda, llegué a serlo. Y en la maratón de primavera demostré muchas cosas.
La maratón, por cierto, la ganó Slava Buldygin. También es de nuestra generación. Dicen que es muy buena persona. No nos conocemos personalmente. Jugó muchísimo y bastante bien, teniendo en cuenta el volumen.
Así que hoy mis planes son vivir y ver qué hay en el mundo además de las cartas. Pero eso lo digo ahora porque acabo de ganar. Después veremos :)
A mi esposa le encanta viajar. Además vamos a ir a las Bahamas: por el Main me dieron un paquete de viaje, y ella ya lo está esperando con ansias.
Para terminar, quiero agradecer a todos los que me escribieron para felicitarme. Fue muy agradable. Personas con las que empezamos juntos y que después dejaron el poker, personas con las que no hablábamos hace uno, tres o cinco años me felicitaron sinceramente. ¡Gracias a todos! También gracias a todos mis seres queridos, que me apoyaron. Les deseo mucha suerte a todos.
Amen el poker. Y, en general, amen lo que hacen. La parte más importante del éxito es amar aquello a lo que te dedicas. Eso te va a dar fuerzas cuando a otros no se las dé. En cualquier actividad hay períodos difíciles, y solo el amor por lo que haces te va a ayudar a superarlos. Mi caso es una prueba más de ello. Pasé por dos años muy duros, pero al final todo terminó cerrándose de una manera increíble.
¡Espero que después de las Bahamas tengamos una cuarta entrevista, que empiece con la pregunta sobre la cima de mi carrera en el poker!
